Предыдущие части:
Народовластие. Начало.
Не губительны ли идеи прямой демократии для России...
Тандем законодательной власти с народом
Если законодательная ветвь власти определяет «правила игры», то исполнительная «играет по этим правилам» и, вроде бы, отчитываться есть перед кем, да и наиболее «обточенной» на сегодня весь механизм реализации этой ветки власти. Давайте попробуем материализовать её. Да проще и быть не может – чиновничий и бюрократический аппарат! Оппа! Так ведь это то и есть «слабым звеном» и «болячкой» современной России. Со времен СССР бюрократов в России увеличилось с 800 тыс, до 1,3 миллиона (это при том, что общемировая практика совсем обратна!)! Жаль качество осталось не просто лучше, но во много раз хуже (и аргументация), ибо такое соц. явления как коррупция, взаимное покрывательство, клановость – количественная и качественная оценка бюрократического аппарата страны. Стать чиновником в России – это не стать «слугой народа», а просто получить рычаги влияния (власть) на бизнес и граждан, тем самым обеспечить себе «скромное» существование и возможность удовлетворять свои безграничные потребности. Все как в царские времена – мы (граждане) просто чернь и хлопы, с которыми можно сделать что угодно: отобрать имущество, запретить выезд, выпороть (т.к. читатели, я уверен, люди образованные, то не стану объяснять аллегорию). НО МЫ ЖИВЕМ В 21 ВЕКЕ И МЫ ПРОТИВ ТАКОЙ СИСТЕМЫ ВЛАСТИ (регионального уровня)! Когда закон писан для всех граждан, не зависимо от того, какое положение в обществе он занимает и где работает, какими связями он обладает и кто его отец. НАМ НЕ НУЖНА ВЛАСТЬ (регионального уровня), КОТОРАЯ ТОЛЬКО СПРАШИВАЕТ, НО САМА НИ ЗА ЧТО НЕ ОТВЕЧАЕТ! Закон для всех один, а не так как у нас сегодня: для кого-то он «правильней» (когда за сбитого пешехода водитель отвечает по закону, а когда сбивает пешехода сотрудник ГБДД, то ответит пешеход).
В принципе, «опорной точкой» подымаемого вопроса о тандеме «гражданин-чиновник» сводится к единой проблеме – ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (ну и, конечно, стает другой вопрос о механизме привлечения к ответственности, который также червоточит).
Когда чиновник и любой гос.служащий (хотя пока мы остановимся только на чиновниках) будет отвечать не по тому закону, который издавался по их же заказу, а «по справедливости», тогда наше «завтра» будет лучше чем «вчера»! И для этого много надо, но давайте попробуем и сдесь определить точку опоры. Как говорил великий Архимед: «Дайте мне точку опоры и я переверну Луну» (ну.. услышал это я, конечно, из уст своего учителя физики в 8-м классе %). А точкой опры будет ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ! Конечно, мы понимаем, что даже при реализации хорошей обратной связи и при отсутствии системы привлечения к ответственности, система не сработает на всю силу, но одно но: если обратная связь будет общедоступной, то в эту закрытую систему «гражданин – чиновник - закон» попадает ещё и ВЛАСТЬ, которая призвана отвечать за своих ставленников и нести за них ответственность! А это уже более деликатный вопрос! Как говорится: «вода камень точит». Разве захочет неприятностей чиновник уровня республики иметь проблемы из-за того, что его подотчетный чиновник регионального уровня «наворокосил», втянув местную систему правоохранения, судебную и исполнения наказаний и ЭТО всё стало достоянием общественности… и Путина. Да да… именно так. Ведь никому не секрет, что сегодня чтобы решить проблему произвола чиновников, необходимо попасть в приемную президента/премьера, не боясь попасть в «изгой» в своем городе/селе. Но ведь господин президент и премьер не может решать (и не должен) проблемы управления на региональном уровне!
При хорошо налаженной ОБРАТНОЙ СВЯЗИ с гражданами, чиновнику не станут помогать другие структуры (ну, или не с тем размахом как сегодня). Когда произвол и результаты деятельности чиновника станут достоянием общественности – мы получим чиновника играющим по общим правилам, а не по своим, ибо, как мы определили ранее, в систему включается чиновник, за него отвечающий.
Сегодня, с таким резким развитием информационных технологий, не составит труда разработать систему ОБРАТНОЙ СВЯЗИ между гражданами и чиновниками. Всё что для этого необходимо: реальное желание федеральной власти (а не тот пустой пиар, которым нас кормят); независимый иностранный разработчик системы (включающую как информационную, так и организационную) и немного денег! Почему иностранный разработчик? Да потому, что с такой системой гос.власти и уровнем коррупции как в России сегодня, мы опять получим ни к чему не пригодную систему «по заказу» и наш разработчик, каким бы он ни был, он независимым и качественным быть не может. Хехе.. чето сразу картинка нашего ГЛОНАСС вспомнилась... смех и все тут, но это уже определенная в предыдущих статьях проблема КОНТРОЛЯ.
Как видите, не так уж много необходимо - сделать первый шаг для того, чтобы наша страна стала лучше и мы за неё гордились не только по нашим ветеранам и военной технике.
Так, наконец-то мы добрались до нашей «Фемиды» :) Попробуем поразмышлять над тем, что необходимо сделать для более эффективной судебной системы в России, которая как и все другие ветви власти, вся в червоточинах. Признаться выражение «тандем народовластия и судебной власти» не звучит, но всё же… попробуем.
суббота, 15 августа 2009 г.
пятница, 7 августа 2009 г.
Народовластие: тандем законодательной власти с народом
Реально ли вообще сегодня сменить устоявшуюся модель гос. управления, преобладающую во всех капиталистических (и не только) странах?
Вопрос не менее важен предыдущего о губительности народовластия для государства в целом. И также, как и в первом вопросе, ответ отрицателен. Нереально.
Исторически неизвестно ни одного факта добровольной смены власти без человеческих жертв. Природа человека такова, что человек, обладающий определенным уровнем (величиной) власти, добровольно от неё не откажется. Власть – это вторая движущая сила человеческого бытия, также как и первая, являющейся сущностью животных. О первой мы уже не раз слышали и знаем – секс, как учил нас великий Фрейд. ;)
Вот, к примеру, один из аргументов Д.В.Парамонова в его работе:
«Править должны партии, но они должны быть устроены так, чтобы к руководству не приходили люди, которые стремятся к власти ради власти и собственной выгоды»
Не знаю как у вас, но у меня эти слова вызывают улыбку.
У Фрейда основной движущим аргументом всех его работ – секс. И это действительно так, если бы не одно НО. Секс – это природная низшая (физиологическая) потребность человеческого существа, которая не зависит (или в меньшей степени) от уровня образования и достигнутого статуса в обществе (социальная потребность). Так вот, мы бы добавили, что в современном мире основным движущим аргументом человека является ВЛАСТЬ. И не будем сейчас отвечать на этот вопрос, так как это очень большая тема.
Исходя из этого – любые представители власти будут обладать властью и стремиться к ещё большему её уровню. Это можно принять за аксиому.
Если ничего не предложить «как надо» для смены нашего ответа, данного ранее, тут и можно было бы поставить точку. А что? Зачем развивать тему, если известно, что реализовать схему нереально? Вот давайте и предложим наш вариант, не забывая, что добровольно лишаться власти никто не станет и кровавый вариант нам не подходит.
Что ж, оставим как есть, но попробуем вписать в эту систему уже реализованный механизм народовластия: каждый гражданин РЕАЛЬНО, а не фиктивно, как сегодня, может участвовать, КОНТРОЛИРОВАТЬ и влиять на все ветки власти. Назовем пока эту четвертую власть народной.
Для начала рассмотрим законодательную власть и тандем работы её с народной.
Как и сегодня, депутаты избираются и представляют интересы народа, территориальной административной единицы, политических партий, ну и, конечно же, лоббируют чьи-то. «А где здесь тандем?» - спросите вы. А в том, чего сейчас не хватает: контроль, оценка, корректировка и гражданская инициатива.
Вот, к примеру, возьмем местных, региональных (республиканских) и общефедеральных (так называемых «Думских») депутатов. Как я могу проконтролировать работу своего избранника? Посещаемость, повестку дня (сессии), список предложенных вопросов и инициатив депутата (ов), его голосование за другие вопросы и проекты других партий, фракций и т.д… нет сегодня механизма контроля избирателями деятельности этих самых избранников! А контролировать надо! Если я голосовал, скажем, за «ЕР», то я имею полное право проконтролировать её деятельность и это нормально. Если можно так назвать, но, думаю, аналогия уместна, это – мое правовое инвестирование в ту или иную политическую партию (или личность, если на местах), которое дает ей определенную силу. И я, как инвестор, имею право спросить, а партия ДОЛЖНА предоставить отчет. Пусть это ближе к экономической бизнесс-модели, но и политическая не должна уклоняться от ответственности. Посмотрел закрытие весенней сессии в Думе… УЖАС!!! Половина зала пуста!!! ОНИ УЖЕ ОТДЫХАЮТ!
Присутствие и активное участие в сессиях – это обязанность депутата и это его работа! Почему работа слесаря или токаря (бухгалтера, шахтера, программиста…) на предприятии четко регулируется трудовым законодательством и за прогул положен выговор с записью в трудовую книгу, то депутату можно всё и безнаказанно? Мы хотим знать данные по посещаемости нашим избранником депутатом (партией) сессий, какие вопросы были инициированы им и как он проголосовал по другим вопросам – это и есть КОНТРОЛЬ законодательной власти. Кроме того, нам необходима «Обратная связь» с избранником – мы желаем предлагать сами вопросы на обсуждение и голосовать по другим вопросам, таким образом указывая избраннику волю его избранников. Насколько это будет активно – другой вопрос, но когда это будет реализовано, то интеллигенция будет активно задавать вектор движения. Ведь именно с неё (большая часть) и формируется представительская часть законодательной власти. Это уже РЕГУЛИРОВАНИЕ законодательной власти народом.
Остался вопрос ответственности, ведь без неё все другие факторы сводятся на нет – нет ответственности, получай коррупцию и анархию, как сейчас (не имеется в виду общегосударственный уровень, а региональный и местный). Тут не так то сложно, как кажется сперва. Ответственность всегда ассоциируется с наказанием, а наказанием избранника может быть его «Увольнение». Но как же быть с государственной думой, спросите вы? Ведь нельзя выразить недоверие целой партии! Но и тут всё решаемо:
1. Избавимся от этого «Кота в мешке», когда партии сами формируют состав. Ну не смешно видеть пару троек красавиц, ничего не смыслящих в управленческих делах и законотворчестве на депутатских креслах в Думе? Давайте мы будем отдавать голос не за партию, а за конкретного представителя этой партии. При такой реализации ответственность за деятельностью депутата ляжет не только на него самого, но и на саму партию, ведь «уволив» депутата, скажем, из «ЕР», мы сможем выбрать представителя из другой, но это уже п.2!
2. При отстранении депутата, избранники смогут проголосовать за представителя другой партии, представляющей себя в Думе.
Ну вот и вопрос ОТВЕТСТВЕННОСТИ избранников перед избирателями решился. Механизм, при желании всегда можно разработать, пусть каким сложным он не кажется вначале.
Подведем итоги по вопросу возможности тандема «избранник-избиратель»: законодательная власть – незаменимая ветвь государственной власти, но в таком виде как сегодня она не нужна и должным образом не выполняет своё предназначение. Для того, чтобы законодательная власть стала эффективной и в полной мере выполнять возложенные на неё функции, она должна быть контролируемая гражданами по всем организационным вопросам. Она должна иметь сложенный механизм обратной связи со своими избранниками и предусматривать реальную ответственность перед ними.
От себя добавлю вам, что ответственность должна быть взаимной, да и для того чтобы работал п.2. необходимо полностью уйти от анонимности выборов. Любая анонимность – это уход от ответственности за свои поступки. Чтобы нам можно было спросить у кого-то, необходимо давать отчет поступкам своим! Этот вопрос я обязательно подыму с вами в дальнейшем.
Перейдем же теперь к тандему народовластие – исполнительная власть.
Вопрос не менее важен предыдущего о губительности народовластия для государства в целом. И также, как и в первом вопросе, ответ отрицателен. Нереально.
Исторически неизвестно ни одного факта добровольной смены власти без человеческих жертв. Природа человека такова, что человек, обладающий определенным уровнем (величиной) власти, добровольно от неё не откажется. Власть – это вторая движущая сила человеческого бытия, также как и первая, являющейся сущностью животных. О первой мы уже не раз слышали и знаем – секс, как учил нас великий Фрейд. ;)
Вот, к примеру, один из аргументов Д.В.Парамонова в его работе:
«Править должны партии, но они должны быть устроены так, чтобы к руководству не приходили люди, которые стремятся к власти ради власти и собственной выгоды»
Не знаю как у вас, но у меня эти слова вызывают улыбку.
У Фрейда основной движущим аргументом всех его работ – секс. И это действительно так, если бы не одно НО. Секс – это природная низшая (физиологическая) потребность человеческого существа, которая не зависит (или в меньшей степени) от уровня образования и достигнутого статуса в обществе (социальная потребность). Так вот, мы бы добавили, что в современном мире основным движущим аргументом человека является ВЛАСТЬ. И не будем сейчас отвечать на этот вопрос, так как это очень большая тема.
Исходя из этого – любые представители власти будут обладать властью и стремиться к ещё большему её уровню. Это можно принять за аксиому.
А вот по поводу партий – согласимся. Это пройденный этап. Пиар. Ложь. Муляж.
Чисто представительские и лоббистские организации и не более того.
Если ничего не предложить «как надо» для смены нашего ответа, данного ранее, тут и можно было бы поставить точку. А что? Зачем развивать тему, если известно, что реализовать схему нереально? Вот давайте и предложим наш вариант, не забывая, что добровольно лишаться власти никто не станет и кровавый вариант нам не подходит.
Что ж, оставим как есть, но попробуем вписать в эту систему уже реализованный механизм народовластия: каждый гражданин РЕАЛЬНО, а не фиктивно, как сегодня, может участвовать, КОНТРОЛИРОВАТЬ и влиять на все ветки власти. Назовем пока эту четвертую власть народной.
Для начала рассмотрим законодательную власть и тандем работы её с народной.
Как и сегодня, депутаты избираются и представляют интересы народа, территориальной административной единицы, политических партий, ну и, конечно же, лоббируют чьи-то. «А где здесь тандем?» - спросите вы. А в том, чего сейчас не хватает: контроль, оценка, корректировка и гражданская инициатива.
Вот, к примеру, возьмем местных, региональных (республиканских) и общефедеральных (так называемых «Думских») депутатов. Как я могу проконтролировать работу своего избранника? Посещаемость, повестку дня (сессии), список предложенных вопросов и инициатив депутата (ов), его голосование за другие вопросы и проекты других партий, фракций и т.д… нет сегодня механизма контроля избирателями деятельности этих самых избранников! А контролировать надо! Если я голосовал, скажем, за «ЕР», то я имею полное право проконтролировать её деятельность и это нормально. Если можно так назвать, но, думаю, аналогия уместна, это – мое правовое инвестирование в ту или иную политическую партию (или личность, если на местах), которое дает ей определенную силу. И я, как инвестор, имею право спросить, а партия ДОЛЖНА предоставить отчет. Пусть это ближе к экономической бизнесс-модели, но и политическая не должна уклоняться от ответственности. Посмотрел закрытие весенней сессии в Думе… УЖАС!!! Половина зала пуста!!! ОНИ УЖЕ ОТДЫХАЮТ!
Присутствие и активное участие в сессиях – это обязанность депутата и это его работа! Почему работа слесаря или токаря (бухгалтера, шахтера, программиста…) на предприятии четко регулируется трудовым законодательством и за прогул положен выговор с записью в трудовую книгу, то депутату можно всё и безнаказанно? Мы хотим знать данные по посещаемости нашим избранником депутатом (партией) сессий, какие вопросы были инициированы им и как он проголосовал по другим вопросам – это и есть КОНТРОЛЬ законодательной власти. Кроме того, нам необходима «Обратная связь» с избранником – мы желаем предлагать сами вопросы на обсуждение и голосовать по другим вопросам, таким образом указывая избраннику волю его избранников. Насколько это будет активно – другой вопрос, но когда это будет реализовано, то интеллигенция будет активно задавать вектор движения. Ведь именно с неё (большая часть) и формируется представительская часть законодательной власти. Это уже РЕГУЛИРОВАНИЕ законодательной власти народом.
Остался вопрос ответственности, ведь без неё все другие факторы сводятся на нет – нет ответственности, получай коррупцию и анархию, как сейчас (не имеется в виду общегосударственный уровень, а региональный и местный). Тут не так то сложно, как кажется сперва. Ответственность всегда ассоциируется с наказанием, а наказанием избранника может быть его «Увольнение». Но как же быть с государственной думой, спросите вы? Ведь нельзя выразить недоверие целой партии! Но и тут всё решаемо:
1. Избавимся от этого «Кота в мешке», когда партии сами формируют состав. Ну не смешно видеть пару троек красавиц, ничего не смыслящих в управленческих делах и законотворчестве на депутатских креслах в Думе? Давайте мы будем отдавать голос не за партию, а за конкретного представителя этой партии. При такой реализации ответственность за деятельностью депутата ляжет не только на него самого, но и на саму партию, ведь «уволив» депутата, скажем, из «ЕР», мы сможем выбрать представителя из другой, но это уже п.2!
2. При отстранении депутата, избранники смогут проголосовать за представителя другой партии, представляющей себя в Думе.
Ну вот и вопрос ОТВЕТСТВЕННОСТИ избранников перед избирателями решился. Механизм, при желании всегда можно разработать, пусть каким сложным он не кажется вначале.
Подведем итоги по вопросу возможности тандема «избранник-избиратель»: законодательная власть – незаменимая ветвь государственной власти, но в таком виде как сегодня она не нужна и должным образом не выполняет своё предназначение. Для того, чтобы законодательная власть стала эффективной и в полной мере выполнять возложенные на неё функции, она должна быть контролируемая гражданами по всем организационным вопросам. Она должна иметь сложенный механизм обратной связи со своими избранниками и предусматривать реальную ответственность перед ними.
От себя добавлю вам, что ответственность должна быть взаимной, да и для того чтобы работал п.2. необходимо полностью уйти от анонимности выборов. Любая анонимность – это уход от ответственности за свои поступки. Чтобы нам можно было спросить у кого-то, необходимо давать отчет поступкам своим! Этот вопрос я обязательно подыму с вами в дальнейшем.
Перейдем же теперь к тандему народовластие – исполнительная власть.
вторник, 4 августа 2009 г.
Механизм народовластия. Пока только вопросы.
В последнее время в сети встречаю материалы посвященные вопросам увеличения роли прямой демократии (далее народовластия) в государственном устройстве и жизни общества в целом. Некоторые материалы производят впечатление по кол-ву обработанного материала при подготовке статей, но жаль, что качественных материалов встречается очень редко. К примеру, материал, который произвел на меня более-менее положительное впечатление – «Механизм народовластия» Д.В.Парамонова (http://www.mexnap.info/), где предложена не классическая трехзвенная власть, а четырехзвенная. Но суть современной интерпретации народовластия сводится к одному – существующая модель государственного устройства не способна выполнять должным образом свои функции и сегодня есть все рычаги, позволяющие увеличить и усилить роль гражданина как в делах общественных – так и государственных.
Замечу, что эта заметка для тех, кто знаком хоть немного с работами или идеями народовластия «на новый лад», либо просто интересуется этими вопросами. Идем дальше.
Не буду перечислять все существующие проблемы в государственном устройстве и управлении, т.к. мы, по большому счету, итак их знаем. Та Россия в которой жил и творил Гоголь осталась и сегодня прежней, сменились только актеры. Не стану ни прославлять существующую власть ни упрекать в чем-то ведь та система власти с которой мы живем сегодня - это система, которая обтачивалась веками и взять изменить её в принципе нереально! А надо ли? Разве мы не проходили уже «…и кухарка может управлять Государством…» или «…взять всё и поделить…»? Готовы ли мы к народовластию? Понимаем ли мы разницу между анархией и демократией? Реально ли вообще сегодня сменить устоявшуюся модель гос. управления, преобладающую во всех капиталистических (и не только) странах? Не губительны ли идеи народовластия для России с её спецификой федеративного и культурного устройства?
Прежде чем нам построить модель гос. власти с максимальным участием в ней народа, а такой модели я сам ярый сторонник, примерим «шкуру» критика и скептика (как писал Вячеслав Костиков (АиФ): «…грамотный человек всегда немного скептик…»). В следующих заметках, мы попробуем писать по схеме «Как есть»--«Как предлагают»--«Как надо» (мы ведь всегда знаем как надо!! ;))), но сейчас мы только ответим на выше заданные вопросы и, как и положено скептикам и критикам, ясное дело в отрицательной форме. Начнём с последнего.
Не губительны ли идеи прямой демократии для России с её спецификой федеративного и культурного устройства?
Не зря мы начали именно с этого вопроса – самого важного и который является опорной точкой, ведь если предлагаемая нам схема народовластия «убивает» само государство, то эта схема либо нам не нужна, либо нужна но такая, которая не губительна для государства в целом!
А ответ наш будет таким – губительна! И именно в виду специфики территориального и культурного устройства РФ. Этого наши мыслители либо не учли, либо не придали этому факту должного внимания.
РФ – это многонациональное и многорелигиозное государство, которое ещё и очень контрастно выделяется национальными различиями по территориальному признаку. Давайте теперь построим модель, в которой РФ – страна с реализованной схемой народовластия. Что будет в недалеком будущем?
1. Одним из первых сплывут вопросы территориальной целостности, так как Россию (в отличии от США) с легкостью можно территориально разделить по национальному признаку. Некоторые регионы РФ уже в первые годы подымут вопрос о выделении своим автономиям ещё больше прав в плоть до их дальнейшего отсоединения от РФ.
2. Вторым моментом станут вопросы религиозной розни. Окажется, что некоторые кавказские регионы выберут законы шариата главенствующими и станут жить по ним. Другие – образуют буддийские (либо иудейские, кришнаитские, ещё какие-то новые ралигиозные течения). Всплывут на поверхность очень много проблем, а так, как активные религиозные участники всегда сплоченней и активней по вопросам веры – будут предлагать и голосовать! Большинство же граждан, менее интересующимися подобными вопросами, будут либо игнорировать подобные вопросы, либо ввиду каких-то противоречий с властью, голосовать заведомо поддерживая деструктивную сторону. Тут подчеркнем вопрос ответственности участников голосований, о котором также было очень мало выделено внимания (по крайней мерее в тех трудах, с которыми мне довелось ознакомиться).
Представьте теперь себе как с легкостью вздохнут развитые мировые державы, когда то о чем они мечтали и во что вкладывали огромные средства на протяжении последних 20 лет станет реальность! Наконец-то появится возможность великую державу, играющую не последнюю роль в мироустройстве с 17 века (не будем сюда включать ещё и природные богатства страны), раскроить и поделить. Механизм сепаратизма будет запущен и его уже не остановить.
Тут, конечно, начнут «заливаться соловьем» современные так называемые «дерьмократы», что, мол, ничего страшного – это нормальный принцип демократии, который был реализован ещё при Ельцине Б.Н. (хотя сюда вначале Горбачева надо было бы включить), но одно подчеркнём – политическая система и гос.власть должна быть такой, чтобы гарантировать территориальную целостность и неделимость страны по будь какому признаку! Неделимость под любыми предлогами должна стать аксиомой и не подвергаться даже обсуждению в реализованной системе народовластия! Только в этом случае мы можем продолжать рассматривать вопрос реализации на практике систему народовластия. И это будет нашим первым условием:
Вопросы территориальной целостности по любым признакам (религиозным, национальным) федерации не должны входить в круг делегируемых народом вопросов.
РФ, как единое государство, вопросы территориальной целостности можно рассматривать только на всенародном голосовании, но это уже пройденный этап и не стоит подымать подобные вопросы в течении жизни поколения, участвующего при голосовании. То есть, если в стране проживает больше 50% населения, участвовавшего в референдуме по вопросам статуса федерации и их административных единиц, то повторно вопрос рассматриваться не может. Но лучше, согласитесь, чтобы вопрос отсоединения от федерации не возникал вообще: войти можно, но выйти нельзя!
Наверное мы вкратце ответили на вопрос губительности народовластия для России и можем продолжать наш анализ дальше.
Второй вопрос с конца, по моему мнению, очень большой, потому разобьем его на несколько частей. Ну а я немного подготовлюсь и постараюсь первую часть выложить быстро, дабы не охладел интерес к тематике. (Не мой, а Ваш ;)
Замечу, что эта заметка для тех, кто знаком хоть немного с работами или идеями народовластия «на новый лад», либо просто интересуется этими вопросами. Идем дальше.
Не буду перечислять все существующие проблемы в государственном устройстве и управлении, т.к. мы, по большому счету, итак их знаем. Та Россия в которой жил и творил Гоголь осталась и сегодня прежней, сменились только актеры. Не стану ни прославлять существующую власть ни упрекать в чем-то ведь та система власти с которой мы живем сегодня - это система, которая обтачивалась веками и взять изменить её в принципе нереально! А надо ли? Разве мы не проходили уже «…и кухарка может управлять Государством…» или «…взять всё и поделить…»? Готовы ли мы к народовластию? Понимаем ли мы разницу между анархией и демократией? Реально ли вообще сегодня сменить устоявшуюся модель гос. управления, преобладающую во всех капиталистических (и не только) странах? Не губительны ли идеи народовластия для России с её спецификой федеративного и культурного устройства?
Прежде чем нам построить модель гос. власти с максимальным участием в ней народа, а такой модели я сам ярый сторонник, примерим «шкуру» критика и скептика (как писал Вячеслав Костиков (АиФ): «…грамотный человек всегда немного скептик…»). В следующих заметках, мы попробуем писать по схеме «Как есть»--«Как предлагают»--«Как надо» (мы ведь всегда знаем как надо!! ;))), но сейчас мы только ответим на выше заданные вопросы и, как и положено скептикам и критикам, ясное дело в отрицательной форме. Начнём с последнего.
Не губительны ли идеи прямой демократии для России с её спецификой федеративного и культурного устройства?
Не зря мы начали именно с этого вопроса – самого важного и который является опорной точкой, ведь если предлагаемая нам схема народовластия «убивает» само государство, то эта схема либо нам не нужна, либо нужна но такая, которая не губительна для государства в целом!
А ответ наш будет таким – губительна! И именно в виду специфики территориального и культурного устройства РФ. Этого наши мыслители либо не учли, либо не придали этому факту должного внимания.
РФ – это многонациональное и многорелигиозное государство, которое ещё и очень контрастно выделяется национальными различиями по территориальному признаку. Давайте теперь построим модель, в которой РФ – страна с реализованной схемой народовластия. Что будет в недалеком будущем?
1. Одним из первых сплывут вопросы территориальной целостности, так как Россию (в отличии от США) с легкостью можно территориально разделить по национальному признаку. Некоторые регионы РФ уже в первые годы подымут вопрос о выделении своим автономиям ещё больше прав в плоть до их дальнейшего отсоединения от РФ.
2. Вторым моментом станут вопросы религиозной розни. Окажется, что некоторые кавказские регионы выберут законы шариата главенствующими и станут жить по ним. Другие – образуют буддийские (либо иудейские, кришнаитские, ещё какие-то новые ралигиозные течения). Всплывут на поверхность очень много проблем, а так, как активные религиозные участники всегда сплоченней и активней по вопросам веры – будут предлагать и голосовать! Большинство же граждан, менее интересующимися подобными вопросами, будут либо игнорировать подобные вопросы, либо ввиду каких-то противоречий с властью, голосовать заведомо поддерживая деструктивную сторону. Тут подчеркнем вопрос ответственности участников голосований, о котором также было очень мало выделено внимания (по крайней мерее в тех трудах, с которыми мне довелось ознакомиться).
Представьте теперь себе как с легкостью вздохнут развитые мировые державы, когда то о чем они мечтали и во что вкладывали огромные средства на протяжении последних 20 лет станет реальность! Наконец-то появится возможность великую державу, играющую не последнюю роль в мироустройстве с 17 века (не будем сюда включать ещё и природные богатства страны), раскроить и поделить. Механизм сепаратизма будет запущен и его уже не остановить.
Тут, конечно, начнут «заливаться соловьем» современные так называемые «дерьмократы», что, мол, ничего страшного – это нормальный принцип демократии, который был реализован ещё при Ельцине Б.Н. (хотя сюда вначале Горбачева надо было бы включить), но одно подчеркнём – политическая система и гос.власть должна быть такой, чтобы гарантировать территориальную целостность и неделимость страны по будь какому признаку! Неделимость под любыми предлогами должна стать аксиомой и не подвергаться даже обсуждению в реализованной системе народовластия! Только в этом случае мы можем продолжать рассматривать вопрос реализации на практике систему народовластия. И это будет нашим первым условием:
Вопросы территориальной целостности по любым признакам (религиозным, национальным) федерации не должны входить в круг делегируемых народом вопросов.
РФ, как единое государство, вопросы территориальной целостности можно рассматривать только на всенародном голосовании, но это уже пройденный этап и не стоит подымать подобные вопросы в течении жизни поколения, участвующего при голосовании. То есть, если в стране проживает больше 50% населения, участвовавшего в референдуме по вопросам статуса федерации и их административных единиц, то повторно вопрос рассматриваться не может. Но лучше, согласитесь, чтобы вопрос отсоединения от федерации не возникал вообще: войти можно, но выйти нельзя!
Наверное мы вкратце ответили на вопрос губительности народовластия для России и можем продолжать наш анализ дальше.
Второй вопрос с конца, по моему мнению, очень большой, потому разобьем его на несколько частей. Ну а я немного подготовлюсь и постараюсь первую часть выложить быстро, дабы не охладел интерес к тематике. (Не мой, а Ваш ;)
Подписаться на:
Сообщения (Atom)